Адвокаты по ЖКХ

Клиента, который живет на верхнем этаже многоквартирного дома, сильно затопило после летнего ливня. До этого он вместе с соседями неоднократно обращался в УК по поводу износившейся кровли. После ЧП он решил заручиться помощью юристов и взыскать с управляющей компании компенсацию за понесенный урон имуществу.

Мы посоветовали клиенту провести независимую экспертизу для определения суммы ущерба. По итогам в УК была направлена претензия. Требования были удовлетворены, но не в полном объеме. Тогда клиент при нашей поддержке обратился в мировой суд. Так он смог получить не только полную сумму ущерба, но и штраф за отказ УК добровольно покрыть возникший по ее вине ущерб.

К нам обратился гражданин Неверов П.А. для взыскания задолженности в судебном порядке. Клиент заключил договор займа, в рамках которого передал денежные средства. Однако в установленный в договоре срок денежные средства возвращены не были.

Наши юристы подготовили необходимые документы, подали иск в суд, представляли интересы клиента в судебных заседаниях. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Однако, по результатам рассмотрения дела, исковые требования Клиента были удовлетворены. Апелляционная жалоба должника была оставлена без удовлетворения. В дальнейшем наши юристы обеспечили исполнение решения суда, деньги поступили на счет Неверова П.А. в полном объеме. Стоимость услуг юриста взыскана с должника.

К нам обратился гражданин Расторгуев П.А. Клиент приобрел квартиру по ДДУ, заключенному с ЖК. Застройщик передал клиенту квартиру с отделкой. Вместе с тем, отделочные работы были выполнены застройщиком некачественно. Клиент просил установить допущенные застройщиком нарушения и взыскать компенсацию.

Юристы нашей компании организовали проведение осмотра объекта строительно-техническим специалистом, получили заключение специалиста, подготовили необходимые документы и обратились в суд, представили интересы клиента в суде. Результатом рассмотрения дела явилось взыскание в пользу клиента стоимости выявленных строительных недостатков, уменьшение цены ДДУ соразмерно выявленным недостаткам, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов с застройщика . Всего взыскано 87 400 рублей. Деньги поступили клиенту на счет от застройщика.

Наш клиент купил квартиру в строящемся доме по ДДУ. Сроки сдачи объекта были сильно нарушены. Мужчина хотел взыскать неустойку через суд, но из-за некомпетентности в юридических вопросах его иску отклонили. Он обратился к нам.

Мы помогли клиенту грамотно составить иск в арбитражный суд. В результате решение мирового суда было отклонено, клиент получил от застройщика неустойку и штраф за 118 дней просрочки, компенсацию судебных расходов и морального ущерба.

К нам обратилась мама Петрова А.Б., который подозревался в причинении тяжкого вреда здоровью своему знакомому (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Ситуация осложнялась тем, что в действительности телесные повреждения, расцененные экспертом как тяжкий вред здоровью, ему причинило другое лицо, а Петров А.Б. нанес побои и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В силу определенных обстоятельств, так называемые «друзья» Петрова А.Б. заставили его признаваться в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при том, что сам потерпевший говорил, что его били другие лица.

Наш адвокат в результате длительного и напряженного судебного процесса, допроса большого количества лиц, в том числе тех, о которых не было известно следствию (они были вызваны в суд по ходатайствам адвоката), нам удалось доказать невиновность Петрова А.Б. в совершении инкриминируемого преступления. Его вина была установлена лишь в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В итоге Петров А.Б., который мог получить 8 лет по ст. 111 УК РФ отделался «легким испугом» и отсутствием судимости!

В компанию МКА «Хатон» обратилась гражданка РФ Ильева А.П., собственница квартиры. Ее квартира пострадала от затопления водой соседями сверху. По словам клиентки, сосед сверху сначала отрицал свою вину, а спустя сутки перестал выходить на связь. Собственница квартиры, которую затопило пришла к нам на консультацию на следующий день, потому что знала, что нужно действовать как можно быстрее.

Юрист компании сделал следующие: оформил вызов УК, назначена экспертиза квартиры, которая пострадала, составлен иск в суд. В результате иск клиентки был удовлетворен в полном объеме. Основание: у соседа потек шланг стиральной машинки. Общая сумма иска составила 480 тыс рублей.

Булгаров К.Е. обратился к нам для разрешения вопроса получения денежных средств, взысканных по решению суда, со счета должника. Сумма в 310 000 рублей была арестована по иску Клиента к Застройщику в качестве обеспечительной меры. После вынесения решения был получен исполнительный лист и предъявлен в банк. В выдаче денежных средств банком было отказано на основании наличия ареста, наложенного в интересах Клиента. Банк предлагал снять арест, но это Клиента не устраивало, так как у Застройщика были долги перед третьими лицами и снятие ареста повлекло бы распределение денежных средств между всеми взыскателями. Клиент не хотел рисковать и требовалось найти решение, чтобы получить деньги со счета, не снимая арест.

Наши юристы разработали правовую позицию Клиента, стратегию и реализовали ее, добились снятия денег без снятия ареста; обратились в надзорный орган для разъяснения порядка применения закона в указанных обстоятельствах; собрали необходимые доказательства; взаимодействовали с банком. Так как напрямую в законодательстве об исполнительном производстве не установлена обязательность снятия ареста до списания денежных средств, делать это не обязательно. Подтверждение этой позиции, эффективное взаимодействие с надзорными органами и банком позволило соблюсти интересы Клиента и принципы судопроизводства по установлению обеспечительных мер.

В компанию МКА «Хатон» обратился гражданин РФ Жарко В.О., собственник жилого помещения. Суть вопроса: нужно выселить и снять с регистрации проживающего в квартире брата истца который не имеет никаких прав собственности на жилье. Брат злоупотребляет алкогольными напитками и наркотическими средствами.

Иск о снятии с регистрации и выселении был удовлетворен в полном объеме. На заседание ответчик не явился. Решение вынесено на основе о ст 7 абзац 7 закона РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ”. Все судебные издержки и оплата услуг адвоката, согласно решению суда, должен возместить ответчик.

К нам обратилась собственница квартиры, получившая ее в наследство от бабушки. В квартире был зарегистрирован и проживал не являющийся собственником родственник. Он вел асоциальный образ жизни, не платил за услуги ЖКХ. Владелица искала способы выселить нерадивого жильца из своей недвижимости.

Наш юрист по жилищным вопросам предложил признать родственника утратившим право на пользование жильем. В качестве доказательств были собраны показания соседей, документы, подтверждавшие факты пренебрежения жильцом правилами проживания в многоквартирном доме. Но дело решилось еще быстрее – на встрече с юристом родственник клиентки согласился добровольно переехать в свой дачный домик и прописаться в нем, чтобы не доводить разбирательства до суда.

Клиент обратился в нашу фирму за юридической помощью по представлению интересов в судебном споре с Департаментом городского имущества. В рамках программы реновации было принято решение об изъятии земельного участка и находящегося на нем многоквартирного дома. В данном доме находится нежилое помещение, собственником которого является клиент, в связи с чем ему было направлено уведомление и предложение заключить соглашение об изъятии с выплатой компенсации в размере 14 800 000 рублей. Размер компенсации не устроил клиента, поэтому он отказался от подписания соглашения. В дальнейшем Департамент городского имущества обратился в Арбитражный суд с иском об изъятии недвижимости для государственных целей.

Юристы подготовили возражения на исковое заявление и процессуальные документы по делу, представили интересы клиента при рассмотрении дела. В ходе разбирательства была назначена судебная экспертиза, установившая, что сумма компенсации за изъятие должна быть выше. Результатом нашей работы явилось вынесение арбитражным судом решения об увеличении суммы компенсации при изъятии нежилого помещения по программе реновации. Суд оценил сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 27 250 300 рублей.