Адвокаты по наследственным делам

В отношении Осипова Р.П. было возбуждено уголовное дело в получении взятки в особо крупном размере. Осипов Р.П. обратился к адвокатам Хатон.ру, которые стали осуществлять его дальнейшую защиту в суде.

Перед нами стояла чрезвычайно сложная задача — добиться полного оправдания Осипова. Мы выработали тактику защиты и выявили новые, ранее никем незамеченных обстоятельства. Наши адвокаты убедили судью в его невиновности и суд полностью оправдал нашего клиента

К адвокатам Хатон.ру обратился житель г. Москвы Семенов И.С. с вопросом о признании наследства не принятым. В районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании наследства не принятым и установлением долей в совместной собственности на жилое помещение.

В результате правильно обоснованной позиции было признано: наследство не принятым, распределение долей жилого помещения в долях ⅔ к ⅓ в пользу истца.

К нам обратилась семья Петровых, мать и сын – им был предъявлен иск о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, о признании недействительным договора дарения доли в этой квартире, о снятии их с регистрационного учета и выселении из квартиры. Истец (их родственница) основывалась на том, что спустя 22 года после смерти наследодателя, она, якобы, обнаружила завещание своего отца, который всё имущество завещал в ее пользу. Таким образом, как считала истец, внук наследодателя, который унаследовал вместе с ней квартиру в Москве, не мог быть признан наследником.

Наша команда составила подробное возражение на исковое заявление, в котором приведены доводы, опровергающие позицию истца. По нашему ходатайству судом было истребовано наследственное дело от нотариуса и приобщено к материалам судебного дела. Даже в судебном заседании истцом не был представлен тот экземпляр завещания, который она, якобы, нашла. Проведен расчет исковой давности для предъявления данного иска, указанный срок истек. Как итог: судом было отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Клиенты сохранили свое жилье и собственность на квартиру.

В нашу компанию обратилась клиентка, которая пропустила срок вступления в наследство после своей одинокой сестры, так как серьезно болела и не знала о ее смерти. Брат женщин полностью вступил в наследство и стал единоличным владельцем недвижимости.

Юристы помогли клиентке составить судебное заявление в суд и собрать документы, подтверждающие, что она находилась в больнице и не была извещена о смерти сестры. Суд учел наличие у истца уважительной причины и принял решение в пользу восстановления сроков вступления в наследство.

После смерти двоюродной сестры гражданин Потанин В.А. обратился к нашему адвокату для принятия наследства (квартиры в Москве) в установленные сроки. Для принятия наследства обратились к нотариусу два наследника. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что у Потанин В.А. и другого наследника отсутствовали документы, подтверждающие факт родства с наследодателем. В дальнейшем наш клиент получил исковое заявление от Администрации с требованием о признании наследства выморочным.

Адвокатом нашей компании собрал доказательства, систематизировал судебную практику по аналогичным спорам, сформировал позицию по наследственному делу и представил в суд встречное исковое заявление с требованием об установлении факта родства и принятия наследства, а также о признании доли в праве собственности Потанин В.А. на квартиру. Сложность в установлении родства клиента и наследодателя состояла в наличии в архивных документах различных сведений о девичей фамилии матери наследодателя. Поэтому для того чтобы доказать факт родства адвокат провел большую работу по розыску информации в архивах для установления взаимосвязи между указанными различным образом в документах лицами. Как итог: суд установил факта родства Потанина В.А. и наследодателя и факт принятия наследства, а также признал долю Потанин В.А. в праве собственности на квартиру и отказал в требовании Администрации о признании имущества выморочным.

Мать двух братьев, проживавшая в муниципальной квартире, собрала документы на приватизацию жилья, но оформить его в собственность не успела и умерла. Наследники обратились к нам за помощью, чтобы жилье не отошло государству.

Мы проанализировали документы, собранные собственницей квартиры перед смертью, и убедились, что их достаточно для приватизации. Был подан иск в суд, где в качестве ответчика выступала районная администрация. Ответчик не был против вступления братьев в наследство Учитывая это, а также наличие документов на приватизацию, суд удовлетворил требование и позволил братьям вступить в наследство на квартиру.

Женщина обратилась к нотариусу для принятия наследства за умершей матерью. Но в наследственную массу отказались включать земельный участок, потому что в документах на него в имени собственницы была ошибка.

Мы помогли клиентке составить иск в суд на признание собственности в праве наследования. В ходе судебных разбирательств было доказано, что участок был выделен именно матери истицы, несмотря на опечатку в имени. Поэтому она имеет полное право вступить в наследство.

К помощи наших юристов обратилась Ольга С. Ее отец умер 3 года назад, когда ей было 18 лет. Не имея других родственников, она пропустила даты вступления в наследство на дом и участок. Девушка жила в съемной квартире, а в дом приезжала лишь изредка, не платила по счетам, не ухаживала за землей. Поэтому ей не удалось доказать нотариусу, что она фактически приняла наследство.

После анализа ситуации было принято решение обратиться в суд, собрав доказательную базу, подтверждающую, что девушка вступила в наследство на дом и участок. Наши юристы собрали показания свидетелей – соседей, которые знали Ольгу и видели ее на участке, документы об оплате членских взносов в СНТ. В итоге суд постановил, что наследство фактически принято. На основании решения суда девушка получила документы из Росреестра.

К нам обратилась гражданка Нестеренко Т.Н., находящаяся в статусе нетрудоспособной дочери наследодателя, которая имела право на обязательную долю в наследстве. Дело было в том, что в суд обратилась другая тоже нетрудоспособная дочь наследодателя, которая считала, что наследодатель – их мать, уже наделила всех дочерей наследством согласно завещания, и именно завещание должно иметь приоритетную силу. Однако, при ознакомлении с завещанием моя клиентка, имеющая право на обязательную долю, обнаружила, что мама составляла завещание давно, и к моменту открытия наследства практически все имущество, которое было завещано моей клиентке, ранее уже было отчуждено матерью в пользу другого родственника согласно договору дарения. То есть, в наличии большей части завещанного имущества на момент открытия наследства не было.

Юрист нашей компании от имени клиентки предъявил встречный иск с просьбой выдела обязательной доли в наследстве в том числе из завещанного другой дочери имущества.
Были собраны необходимые доказательства, версия о признании клиентки недостойным наследником не нашла никакого подтверждения, и было вынесено решение о выделении в пользу Нестеренко Т.Н. гаража и части квартиры наследодателя в качестве обязательной доли в наследстве.

К нам обратилась собственница квартиры, получившая ее в наследство от бабушки. В квартире был зарегистрирован и проживал не являющийся собственником родственник. Он вел асоциальный образ жизни, не платил за услуги ЖКХ. Владелица искала способы выселить нерадивого жильца из своей недвижимости.

Наш юрист по жилищным вопросам предложил признать родственника утратившим право на пользование жильем. В качестве доказательств были собраны показания соседей, документы, подтверждавшие факты пренебрежения жильцом правилами проживания в многоквартирном доме. Но дело решилось еще быстрее – на встрече с юристом родственник клиентки согласился добровольно переехать в свой дачный домик и прописаться в нем, чтобы не доводить разбирательства до суда.

В отношении руководителя компании было возбуждено уголовное дело по статье 199 УК РФ. Наши юристы вызвались помочь ему – представить его интересы в ходе судебного разбирательства.

Наши адвокаты выстроили линию защиты, основанную на том, что клиент впервые совершают преступление, связанное с неуплатой обязательных налогов и взносов, а также готов полностью погасить образовавшуюся задолженность с учетом все пени и штрафов. Также подчеркивалось, что у него ранее не было судимостей. Все это позволило освободить клиента от уголовного наказания.