Клиент, являющийся также одним из участников ООО с долей в уставном капитале 25%, был отстранен от руководства Обществом своими родственниками — остальными участниками ООО. С этой целью они провели общее собрание о снятии его с должности без участия Клиента, хотя на протоколе его подпись присутствует. После этого другими участниками было создано другое ООО, куда стали переводить активы старого Общества. Клиент обратился в нашу компанию для оказания помощи в восстановлении своих прав на управление Обществом, сопровождения процесса признания решения общего собрания недействительным.

Наши юристы разработали правовую позицию, линию защиты; подготовили процессуальные документы; осуществляли представительство в суде; способствовали сохранению активов Общества. Иск Клиента удовлетворен в полном объеме, решение общего собрания участников было признано недействительным. Суд признал недоказанным состав участников собрания без- проведения почерковедческой экспертизы.

К нам обратился гражданин Павлов А.Г. с просьбой обжаловать вынесенное судом постановление. Дело было в том, что технической инспекцией ему было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания. В качестве объективной стороны правонарушения было указано на неудовлетворительное содержание ограждения строительной площадки, наличие проемов, отсутствие секций, отсутствие аварийного освещения в местах проходов пешеходов, отсутствие информационного щита. В результате выявленных нарушений, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Наши специалисты оперативно ознакомились с материалами дела и выявили нарушения при вынесении Постановления, после чего подали апелляционную жалобу на указанное Постановление и представили интересы Павлов А.Г. при рассмотрении жалобы в ОАТИ. Результатом рассмотрения дела явилось отмена вынесенного Постановления в полном объеме.

К нам в офис обратился гражданин Юсупов К.К. Его обвинили в поджоге автомобиля. У следствия была видеозапись с домофона, где было зафиксировано, что за несколько минут до возгорания клиент проходил мимо этого подъезда.

Наш адвокат принял участие во всех следственных мероприятиях, провел обжалование действий следствия, исключил из доказательной базы материалы, которые могли бы навредить клиенту. В итоге приговор был оправдательным.

Алексей A., который работал в компании по распространению медицинской продукции, обвинили в мошенничестве по части 4 статьи 159 УК РФ и отправили под стражу. Мужчина не был согласен с тем, что совершил преступление, и попросил защиты у наших адвокатов.

Первое, что сделали наши специалисты, это добились переквалификации преступления с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Было подано и удовлетворено ходатайств о замене нахождения под стражей на домашний арест. Адвокат провел переговоры с потерпевшей стороной – покупателем медицинской продукции ,которой торговал Алексей, и получил согласие на примирение. Уголовное дело закрыли.

В отношении руководителя компании было возбуждено уголовное дело по статье 199 УК РФ. Наши юристы вызвались помочь ему – представить его интересы в ходе судебного разбирательства.

Наши адвокаты выстроили линию защиты, основанную на том, что клиент впервые совершают преступление, связанное с неуплатой обязательных налогов и взносов, а также готов полностью погасить образовавшуюся задолженность с учетом все пени и штрафов. Также подчеркивалось, что у него ранее не было судимостей. Все это позволило освободить клиента от уголовного наказания.

Марина К. обратилась к нам после того, как проиграла суд по возмещению вреда, причиненного ей стоматологической клиникой. Женщине установили некачественные импланты, что повлекло возникновение проблем со здоровьем, вынужденную нетрудоспособность и необходимость платить за лечение в другой клинике.

Наши специалисты проанализировали ситуацию и установили, что экспертиза качества имплантов была проведена с нарушениями. На основании этого была составлена апелляционная жалоба. После ее рассмотрения суд назначил новую экспертизу и пересмотрел вынесенное ранее решение.

К нам обратилась мама Петрова А.Б., который подозревался в причинении тяжкого вреда здоровью своему знакомому (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Ситуация осложнялась тем, что в действительности телесные повреждения, расцененные экспертом как тяжкий вред здоровью, ему причинило другое лицо, а Петров А.Б. нанес побои и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В силу определенных обстоятельств, так называемые «друзья» Петрова А.Б. заставили его признаваться в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при том, что сам потерпевший говорил, что его били другие лица.

Наш адвокат в результате длительного и напряженного судебного процесса, допроса большого количества лиц, в том числе тех, о которых не было известно следствию (они были вызваны в суд по ходатайствам адвоката), нам удалось доказать невиновность Петрова А.Б. в совершении инкриминируемого преступления. Его вина была установлена лишь в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В итоге Петров А.Б., который мог получить 8 лет по ст. 111 УК РФ отделался «легким испугом» и отсутствием судимости!

К нам обратился Дмитрий Н., который получил обвинение по статье 112 УК РФ и находился под стражей. Он попросил представлять его интересы при рассмотрении уголовного дела.

Юристы приступили к работе на стадии предварительного следствия. Сразу же удалось добиться изменения меры пресечения – Дмитрия выпустили из-под стражи под подписку о невыезде. Далее была выполнена работа по переквалификации обвинения с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ. Были проведены переговоры с потерпевшим от имени обвиняемого и достигнуто примирение. Уголовное дело закрыли.

К нам в компанию обратился Степанов А.Л., которому требовалось оказать помощь по защите его интересов как потерпевшего по уголовному делу. У клиента была похищена выручка на довольно крупную сумму денег — почти 1 000 000 рублей и личные документы, которые хранились в его автомашине. Поиск преступников и сам ход расследования очень настораживали нашего клиента своей медлительностью и безрезультативностью.

Проведя ознакомление с материалами уголовного дела и внимательно их изучив, адвокат предложил доверителю занять более активную позицию направленную на систематическое заявление ходатайств об истребовании доказательств, составление жалоб и участие во всех следственных действиях. Спустя некоторое время виновные лица органами полиции были наконец-то установлены и найдены. Под давлением улик злоумышленники частично признали вину, отрицая наличие сговора на совершение преступления группой лиц. Уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. Для закрепления позиции потерпевшего и взыскания с подсудимых причиненного ущерба, адвокатом в рамках уголовного дела также был подготовлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. В итоге подсудимые дабы избежать сурового наказания были вынуждены перед приговором погасить в полном объеме ущерб, причиненный Степанову А.Л.

К нам обратилась гражданка Нестеренко Т.Н., находящаяся в статусе нетрудоспособной дочери наследодателя, которая имела право на обязательную долю в наследстве. Дело было в том, что в суд обратилась другая тоже нетрудоспособная дочь наследодателя, которая считала, что наследодатель – их мать, уже наделила всех дочерей наследством согласно завещания, и именно завещание должно иметь приоритетную силу. Однако, при ознакомлении с завещанием моя клиентка, имеющая право на обязательную долю, обнаружила, что мама составляла завещание давно, и к моменту открытия наследства практически все имущество, которое было завещано моей клиентке, ранее уже было отчуждено матерью в пользу другого родственника согласно договору дарения. То есть, в наличии большей части завещанного имущества на момент открытия наследства не было.

Юрист нашей компании от имени клиентки предъявил встречный иск с просьбой выдела обязательной доли в наследстве в том числе из завещанного другой дочери имущества.
Были собраны необходимые доказательства, версия о признании клиентки недостойным наследником не нашла никакого подтверждения, и было вынесено решение о выделении в пользу Нестеренко Т.Н. гаража и части квартиры наследодателя в качестве обязательной доли в наследстве.