Срочная юридическая помощь при ДТП

Мужчина попал в ДТП – из-за гололеда съехал в кювет. Другие автомобили и имущество не пострадали. Он осмотрел авто, понял, что может ехать дальше, и отправился в автосервис на диагностику. Через некоторое время он узнал, что лишен прав на 1 год за оставление места ДТП.

Заручившись поддержкой юристов, мужчина начал судебные разбирательства. Было найдено несколько случаев судебной практики, где в аналогичных ситуациях (оставление место ДТП при отсутствии других потерпевших и поврежденного имущества). Верховный суд отменял решения нижестоящих судов. На основании этого, а также других доказательств, нам удалось добиться отмены постановления о лишении права на управление ТС.

Сотрудники ГИБДД остановили водителя и предложили пройти медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии опьянения. Мужчина согласился. Экспертиза показала превышение допустимых показателей. Водитель тут же сам отправился в медицинское управление, прошел повторное медицинское освидетельствование и получил результаты, что алкоголя в его крови нет. Чтобы вернуть права, он обратился к нам.

Мы представили интересы клиента в мировом суде, предоставили доказательства того, что он находился в трезвом состоянии – справку из медицинского учреждения о прохождении медосвидетельствования. В результате суд признал экспертизу на месте недействительной и вернул права.

К нам обратился гражданин Ситников И.С. с проблемой: в его отношении составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и теперь ему грозит либо штраф в размере 5000 рублей либо лишение водительских прав на срок от 4-х до 6-ти месяцев. При этом, как утверждал обратившийся за юридической помощью, он вообще ничего не нарушал: просто ехал по трассе, однако его остановили гаишники и обвинили в том, что незадолго до этого он совершил обгон в запрещенном месте.

Юрист изучил материалы дела, выехал на место предполагаемого правонарушения и пришел к выводу, что в собранных по делу доказательствах – полнейшая неразбериха относительно того, где вообще было совершено вменяемое злодеяние. Из протокола об административном правонарушении следовало, что это произошло в одном месте, из схемы – в другом месте, а из видеозаписи, приложенной к материалу самими сотрудниками ДПС, — вообще в третьем. Собственно эти обстоятельства и были положены в дальнейшем в основу защиты. Кроме того, юристом было сделано свое видео на месте, указанное в протоколе об административном правонарушении. Судья, согласившись с приведенными юристом доводами, прекратил производство по делу.

Инспектор ГИБДД остановил водителя, заподозрив, что тот пьян. Результаты медицинского освидетельствования на месте показали наличие запрещенных веществ в крови. Водитель не согласился с этим, но акт освидетельствования ему не предоставили и в медицинское учреждение для дополнительной проверки не отправили. Чтобы не лишиться водительских прав, мужчина обратился к помощи юриста.

Мы проанализировали обстоятельства дела и приняли решение, что в данной ситуации нет основания для лишения водительских прав и наложения административного штрафа по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Водителю должны были дать подписать акт освидетельствования, а при несогласии с результатами экспертизы доставить в медицинское учреждение для повторно освидетельствования. Наш юрист при рассмотрении дела в мировом суде предоставил копии акта освидетельствования без подписей водителя. Производство по делу было прекращено.

Григорий У. совершил ДТП, повлекшее за собой гибель человека. Его жена обратилась к нам за помощью на стадии доследственной проверки.

Юрист компании помог собрать показания всех очевидцев ДТП, подготовить доказательную базу, которая подтверждала, что наезд на пешехода был совершен обвиняемым непреднамеренно в силу сложившихся обстоятельств (плохая освещенность, плохое качество дорожного покрытия и т. д.), что обвиняемый сам вызвал на место происшествия скорую помощь и полицию. Это облегчило дальнейшие судебные разбирательства и позволило добиться минимального срока наказания.

За помощью в компанию обратился водитель автомобиля «Мазда» Жилин Г.С., который выехал на перекресток, когда загорелся желтый сигнал. Водитель же автомобиля «Мерседес» (второй участник ДТП), не убедившись в отсутствии транспортных средств, завершающих проезд перекрестка, начал движение сразу же, как для него загорелся зелёный сигнал светофора. В результате произошло столкновение. Прибывший на место инспектор ДПС, не составляя протокола, вынес в отношении водителя «Мазда» постановление, согласно которому она совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде 1000 рублей штрафа.

Задача по обжалованию постановления для нашего юриста осложнялась не только изначальным согласием с вменяемым правонарушением, но и тем, что сроки обжалования водителем «Мазды» были пропущены. Юрист нашей компании обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления к руководству ГИБДД, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Тогда он обратился с аналогичным ходатайством в районный суд города Москвы, и сроки обжалования были восстановлены. А затем в течение почти полугода шло рассмотрение самой жалобы. В итоге решением суда постановление было отменено, а производство по делу прекращено.

К нам обратился Смолин Е.В., который совершил ДТП, в котором есть пострадавшие. Водитель свою вину признал, готов нести ответственность. При этом сотрудники ГИБДД на него составили протокол об АПН по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть — за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Дело в том, что примерно за неделю до происшествия водитель принимал «Корвалол», который, в свою очередь, содержит фенобарбитал — вот он-то и обнаружился при медицинском освидетельствовании.

Наши юристы смогли доказать в суде, что законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, а само по себе участие в ДТП таким основанием не является. Суд данную жалобу удовлетворил.

К нам обратилась гражданка Осипова М.Г. по иску о лишении родительских прав в отношении ее несовершеннолетнего ребенка. Поскольку ребенок не достиг 10-летнего возраста, учет его мнения не является обязательным.

Наш юрист направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле о лишении родительских прав в качестве специалиста педагога-психолога с целью участия при опросе несовершеннолетнего. В ходе заседания юристу удалось доказать отсутствие оснований лишения родительских прав Осиповой М.Г., а также необходимость применения такой крайней меры с учетом интересов ребенка.

В нашу компанию обратился гражданин Зверев Ф.А. с проблемой: мировой судья судебного участка № 360 города Москвы его лишил прав на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершённое повторно). И это при том, что знак, запрещающий ему въезд на дорогу с односторонним движением, был ему не виден из-за припаркованного грузового автомобиля, а главное – он был лишен возможности приводить доводы в свою защиту у мирового судьи, поскольку дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие.

Юрист нашей компании, изучив материалы дела, пришел к выводу, что дело мировым судьей действительно было рассмотрено в отсутствие водителя незаконно, в связи с чем было принято решение об обжаловании постановления о лишении прав. Судья районного суда города Москвы, рассмотрев дело с участием защитника, отменил незаконное постановление и прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

К нам обратился гражданин Дюжев Д. С., которому требовалась юридическая помощь в возврате прав. А именно: как недавно стало ему известно, судья районного суда Москвы лишил его прав за оставление места ДТП. При этом гражданин утверждал, что сам факт его участия в ДТП вызывает сомнения, вина в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, а главное – дело в суде было рассмотрено в его отсутствие, притом, что ему ничего не было известно о дате рассмотрения дела.

Адвокат нашей компании, изучив материалы дела, пришел к выводу, что, действительно, факт участия водителя в ДТП неочевиден, а кроме того, документы свидетельствовали о незаконности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого велось производство. В частности, из дела следовало, что гражданин был извещен о судебном заседании на одну дату, а фактически заседание состоялось в другой день, о чем он не извещался. В этой связи, обжалование постановления о лишении прав представлялось перспективным, и адвокат составил жалобу на постановление, а в дальнейшем принимал непосредственное участие в ее рассмотрении в Московском городском суде. По результатам рассмотрения жалобы, решением Московского городского суда постановление районного суда было отменено, а производство по делу – прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.