Адвокаты по гражданским делам

К нам обратилась Мироненко Д.В. с просьбой провести экспертизу жилья при передачи его от застройщика к собственнику. По ее мнению было много нарушений, а именно трещины в стенах, сколы в полу, трещина на стекле окна, неисправный туалет, разбитая раковина и в некоторых местах была треснута плитка на стенах.

Наш квалифицированный юрист Жукова К.М. провела независимую экспертизу всех помещений жилья, выявила все недостатки и со всем пакетом документов обратилась с иском в суд. По решению суда Мироненко Д.В. получила от застройщика компенсацию в размере 875 987 рублей плюс возмещение всех расходов на услуги юриста.

В отношении руководителя компании было возбуждено уголовное дело по статье 199 УК РФ. Наши юристы вызвались помочь ему – представить его интересы в ходе судебного разбирательства.

Наши адвокаты выстроили линию защиты, основанную на том, что клиент впервые совершают преступление, связанное с неуплатой обязательных налогов и взносов, а также готов полностью погасить образовавшуюся задолженность с учетом все пени и штрафов. Также подчеркивалось, что у него ранее не было судимостей. Все это позволило освободить клиента от уголовного наказания.

К нам обратилась гражданка Сидорова Л.В. Ее бывший муж предъявил к ней иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил ее выкупить его долю в квартире, приобретенной ими по программе «Молодой семье – доступное жилье». В квартире проживали его же два несовершеннолетних ребенка. Кроме того, бывший муж просил выплатить половину стоимости дачного дома, расположенного на земельном участке матери Сидоровой Л.В. При этом, бывшая жена осталась одна воспитывать двоих общих детей, получая совсем копеечные нерегулярные алименты от отца детей.

Юрист нашей компании составил возражения на указанные исковые требования бывшего мужа, включающие в себя юридическую оценку предъявленному иску. Были собраны и представлены доводы об отсутствии основания для взыскания в пользу истца компенсации за принадлежащую ему 1/6 долю стоимости квартиры, а также о необоснованности требования о включении дачного дома в совместно нажитое имущество супругов, поскольку истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что спорное имущество приобретено в период брака и на супружеские денежные средства. Как итог: суд согласился в полном объеме с позицией нашего юриста по разделу доли в квартире и дачного дома. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе.

Предприниматель с Дальнего Востока решил переехать в Новосибирск. Параллельно с переездом было желание приобрести понятный для него бизнес. Рассматривал варианты с вложением средств от 15 млн. рублей. Одним из них была автомойка. Им самостоятельно были найдены варианты и проведены первоначальные переговоры. После он решил привлечь юрфирму для сопровождения сделки.

Юристы нашей компании собрали и, насколько возможно, проверили информацию и документы; помогли клиенту определиться со структурой сделки, отдельными ее условиями; обеспечили сопровождение сделки. Клиент стал собственником бизнеса. В настоящее время автомойка функционирует.

При разводе супруга Романа П. потребовала раздела имущества, в том числе трехкомнатной квартиры. Но эта квартира, хоть и была приобретена в браке, покупалась на средства от продажи жилья бабушки Романа. Должным образом это оформлено не было. Мужчина пришел за помощью к нам.

Чтобы подтвердить, что квартира была куплена не на общие деньги бывших супругов и не подлежит разделу, была собрана доказательная база, в то числе все документы о продаже жилья бабушки. Пришлось сделать запросы в налоговые органы, чтобы суд удостоверился, что у супругов не было дохода для самостоятельной покупки жилья. Были привлечены и другие доказательства, в том числе нотариально заверенные скриншоты переписки супругов, где жена сама пишет о том, что квартира куплены на бабушкины средства. В итоге разделу было подвергнуто все совместное имущество экс-супругов за исключением квартиры.

Кириллов В.А. обвинялся в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище (п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы) и превышении должностных полномочий с применением насилия (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы).

Слаженная работа адвоката и Кириллова В.А., подкрепленная тщательно выверенной линией защиты на этапах доследственной проверки, предварительного расследования и судебного разбирательства принесли долгожданные плоды в виде оправдательного приговора и разъяснения права на реабилитацию (восстановление прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение причиненного ему вреда). Адвокату удалось собрать убедительные доказательства, свидетельствующие о непричастности своего подзащитного к совершению преступления и предоставить их в суде. По результатам длившегося более полугода судебного процесса был вынесен в отношении Кириллов В.А. полностью оправдательный приговор.

К юристу компании МКА «Хатон» обратилась гражданка РФ Нечаева Е.Л. за помощью в связи с тем, что отец ребенка, который взял его на выходные не возвращает его под разными предлогами 14 дней. Обращение было в 21.00 по Московскому времени, потому что дело не могло быть отложено. Юристом был подготовлен иск на определение места проживания ребенка в судебном порядке.

Юрист компании МКА «Хатон» принял клиента в 21.00. Была проведена первичная консультация исбор документов для быстрого составления судового иска. Суду были предоставлены все необходимые документы и доказательства. После слушания суд вынес решение о месте проживания ребенка с матерью. Встречные иски со стороны ответчика (отца) после рассмотрения судом были отклонены.

К нам обратился гражданин Нестеренко П.Г. с просьбой представлять его интересы при разделе имущества. Из совместно нажитого имущества супруги владели недвижимым имущество (земельным участком).

В результате изучения документов было выявлено, что клиент вправе претендовать на ½ долю в праве собственности на земельный участок. Наши сотрудники собрали необходимые документы, подали в суд, представляли интересы заявителя в суде. Результатом рассмотрения явилось вынесение положительного решения о разделе имущества. В дальнейшем право общей долевой собственности было зарегистрировано в Росреестре.

К нам обратилась гражданка Попцова Г.Ю. Ее бывший муж после расторжения брака подарил своему отцу нежилое помещение в виде офиса, приобретенное супругами в период брака. Росреестр сделку зарегистрировал. А это был самый большой актив супругов, который сдавался в аренду и приносил постоянный доход. Он надеялся, что суд, даже признав договор дарения недействительным, не применит последствия недействительной сделки, а взыщет с него компенсацию в размере половины стоимости нежилого помещения, которую он будет десятилетиями выплачивать из арендной платы.

Юрист нашей компании помог клиенту составить исковое заявление с требованиями как раздела совместно нажитого имущества, так и с признанием сделки по дарению офиса недействительной, с применением последствий в виде возврата помещения в совместную собственность супругов и реального его раздела. Как итог дела: помещение возвращено в совместную собственность супругов с определением долей по ½ в праве собственности на него между бывшими супругами.

Гончаренко А.Ф. обратился в нашу компанию со следующей проблемой. После 30 лет совместной жизни клиент осознала, что дальнейшее проживание с супругом не представляется возможным в связи с пристрастием благоверного к алкоголю. Ребенок уже проживал самостоятельной жизнью, однако «разойтись миром» стороны не смогли, так как за время брака было нажито большое количество имущества, а супруг всячески уклонялся от развода.

Юристы компании собрали необходимые материалы для расторжения брака и раздела имущества. Однако, как это часто бывает в семейных спорах, оказалось, что часть недвижимости в период брака была приобретена супругом якобы по договору дарения, то есть по закону не подлежит разделу при разводе. Стоимость этого объекта составляла треть всего нажитого имущества и ее признание личным имуществом супруга существенно нарушало имущественные интересы клиента. Для включения данного объекта в состав делимого имущества юристами компании было доказано, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества – объект был реконструирован. По результатам судебного разбирательства позиция клиента была поддержана судом и супругу оставалось только признать ее состоятельность. В результате брак был расторгнут судом, а имущество разделено ровно так, как того хотел клиент.

Григоренко Г.В. обратился к нам с просьбой представлять его интересы при разделе имущества с супругой. В данном деле наиболее важными были следующие вопросы: доказательство наличия доли клиента в квартире, приобретенной будущими супругами до брака на имя супруги; выдел личных денежных средств супруга, размещенных на его расчетных счетах и заявленных супругой к разделу.

Юрист компании собрал необходимые материалы и доказательства наличия доли Григоренко Г.В. в праве собственности на квартиру, приобретенную до брака на имя супруги, а также помогли избежать раздела части денежных средств, размещенных на счетах клиента. Собранные доказательства подтверждали внесение личных средств клиента на приобретение спорной квартиры, в результате чего суд признал право собственности Григоренко Г.В. на долю в праве собственности на квартиру, а также отказал в разделе денежных средств, размещенных на счетах клиента, признав их его личным имуществом. В дальнейшем право общей долевой собственности было зарегистрировано в Росреестре.