Юристы по некачественному ремонту

К нам обратился собственник квартиры, который приобрел объект по ДДУ. Застройщик передал клиенту квартиру с отделкой. Вместе с тем, отделочные работы были выполнены застройщиком некачественно. Клиент просил установить допущенные застройщиком нарушения и взыскать компенсацию.

Адвокат нашей компании организовал проведение осмотра объекта строительно-техническим специалистом, получил заключение специалиста, подготовил необходимые документы и обратились в суд, представил интересы клиента в суде. Результатом рассмотрения дела явилось взыскание в пользу клиента стоимости выявленных строительных недостатков, уменьшение цены ДДУ соразмерно выявленным недостаткам, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов с застройщика. Всего взыскано 540 871315 рублей. Деньги поступили клиенту на счет от застройщика.

Вероника Н. судилась с соседкой сверху из-за затопления квартиры. В ходе разбирательств она обнаружила, что вода повредила не только ремонт и мебель, но и ценные музыкальные инструменты. Была проведена экспертиза. К нам девушка обратилась для того, чтобы приобщить акт экспертизы к делу и увеличить сумму исковых требований.

Мы помогли грамотно оформить документ и подать его в суд. Ходатайство приняли, результаты экспертизы приняли во внимание, в результате чего исковые требования были увеличены и получены истицей в полном размере.

Клиент обратился в нашу компанию со следующим вопросом: клиент планировал покупку недвижимости в Московской области, требовалась проверка «чистоты недвижимости», а также полное сопровождение при подписании договора, оплате и регистрации перехода права собственности.

Юристы компании проверили все интересные клиенту варианты недвижимости на предмет возможных рисков, подготовили заключение, предложили максимально «чистый» с юридической стороны вариант, согласовали условия договора с продавцом, представляли интересы доверителя при подписании договора, оплате, а также в Росреестре. Результатом явилась регистрация права собственности клиента в Росреестре на основании договора купли-продажи.

Наш клиент самостоятельно нашел подходящий ему вариант — это была довольно дорогая квартира в одном из новых жилых комплексов. Стоила эта квартира около 45 млн рублей и собственник просил оставить в качестве задатка около 5 млн рублей.

Наши юристы начали проверку квартиру и выяснили, что она не перешла в собственность продававшего ее человека: он так и не зарегистрировал договор долевого участия. При этом он утверждал, что является собственником около трех лет и даже сделал очень хороший ремонт. Юристы попросили его привести документы в порядок и отвели на это полтора месяца. За это время он получил выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности. Помимо выписки юристы запросили документы основания (сам ДДУ) и документы, которые подтверждают оплату квартиры. Их не оказалось — продавец заявил, что они утеряны и вообще он не обязан их хранить. Учитывая масштаб вложений, такое объяснение показалось еще более подозрительным. Собственник квартиры так и не предоставил ни одного документа, который подтвердил бы, что у застройщика нет претензий к собственнику. Мы рекомендовали клиенту не связываться с этим объектом.

К нам в офис обратилась гражданка Аникеева О.А. за помощью в связи с тем, что ее квартиру затопили соседи.

Наши юристы с самого начала консультировали Клиента по вопросам фиксации и определения размера причиненного ущерба. Юристы осуществляли полное сопровождение дела, принимали участие в проведении оценки причиненного ущерба и судебных заседаниях. Сумму причиненного ущерба оценили в 252 321 рубль. В результате грамотных действий и последовательного отстаивания позиции клиента юристами убытки Аникеевой О.А. был возмещены в полном объеме.

В компанию МКА «Хатон» обратилась гражданка РФ Ильева А.П., собственница квартиры. Ее квартира пострадала от затопления водой соседями сверху. По словам клиентки, сосед сверху сначала отрицал свою вину, а спустя сутки перестал выходить на связь. Собственница квартиры, которую затопило пришла к нам на консультацию на следующий день, потому что знала, что нужно действовать как можно быстрее.

Юрист компании сделал следующие: оформил вызов УК, назначена экспертиза квартиры, которая пострадала, составлен иск в суд. В результате иск клиентки был удовлетворен в полном объеме. Основание: у соседа потек шланг стиральной машинки. Общая сумма иска составила 480 тыс рублей.

Супруги перестали жить вместе, но еще несколько лет брак не расторгали. За это время жена успела купить на собственные средства автомобиль и квартиру. Муж узнал об этом и подал на развод и раздел имущества, в том числе приобретенного без его участия. Женщина попросила нас представлять ее интересы в суде, чтобы защитить ее имущественные интересы.

Мы подготовили доказательную базу, подтверждающую, что брак был фактически окончен несколько лет назад. В том числе этот факт подтверждало то, что каждый из супругов арендовал отдельную квартиру. Также были собраны документы, подтверждающие происхождение средств на покупку женщиной квартиры и автомобиля (справки о доходах из налоговой инспекции). В итоге не принадлежавшее мужу имущество не было разделено.

В компанию МКА «Хатон» обратился гражданин РФ Жарко В.О., собственник жилого помещения. Суть вопроса: нужно выселить и снять с регистрации проживающего в квартире брата истца который не имеет никаких прав собственности на жилье. Брат злоупотребляет алкогольными напитками и наркотическими средствами.

Иск о снятии с регистрации и выселении был удовлетворен в полном объеме. На заседание ответчик не явился. Решение вынесено на основе о ст 7 абзац 7 закона РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ”. Все судебные издержки и оплата услуг адвоката, согласно решению суда, должен возместить ответчик.

Гарипов К.К. обратился к нам со следующей проблемой: после развода бывшая супруга обратилась в суд с иском об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, приобретенную в браке. Бывшая супруга просила признать ½ в праве собственности на квартиру и произвести раздел. Вместе с тем, квартира приобреталась преимущественно за счет средств Гарипова К.К., полученных от продажи квартиры, полученной им от матери на основании договора дарения. Клиент просил защитить его права на квартиру как единоличного собственника.

Юристы компании проанализировали имущественные взаимоотношения бывших супругов и сделан вывод о том, что Гарипову К.К. принадлежит более 96/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, так как преимущественно оплата ее стоимости (96 %) была произведена за счет личных средств клиента, режим совместной собственности на которые не распространяется. При этом менее 4/100 доли в праве собственности на квартиру является совместно нажитым имуществом, а потому подлежит разделу. Так как доля бывшей супруги в праве собственности на спорную квартиру незначительна (2/100), то юрист предложил в суде признать право собственности клиента (100 %) на квартиру с выплатой супруге денежной компенсации стоимости ее доли. Юрист собрал доказательства, систематизировал судебную практику по аналогичным спорам, сформировал позицию по бракоразводному делу и представил в суд встречное исковое заявление с требованием о разделе совместно нажитого имущества, признании права единоличной собственности Клиента на спорную квартиру и выплате супруге компенсации в размере 50 % от вложенных общих денежных средств. Как итог: доводы юриста были поддержаны судом в полном объеме, на спорную квартиру было признано право единоличной собственности Клиента, в пользу бывшей супруги присуждена компенсация в заявленной нашим юристом размере.

Григоренко Г.В. обратился к нам с просьбой представлять его интересы при разделе имущества с супругой. В данном деле наиболее важными были следующие вопросы: доказательство наличия доли клиента в квартире, приобретенной будущими супругами до брака на имя супруги; выдел личных денежных средств супруга, размещенных на его расчетных счетах и заявленных супругой к разделу.

Юрист компании собрал необходимые материалы и доказательства наличия доли Григоренко Г.В. в праве собственности на квартиру, приобретенную до брака на имя супруги, а также помогли избежать раздела части денежных средств, размещенных на счетах клиента. Собранные доказательства подтверждали внесение личных средств клиента на приобретение спорной квартиры, в результате чего суд признал право собственности Григоренко Г.В. на долю в праве собственности на квартиру, а также отказал в разделе денежных средств, размещенных на счетах клиента, признав их его личным имуществом. В дальнейшем право общей долевой собственности было зарегистрировано в Росреестре.