Споры с госорганами

Клиент приобрел плавучий развлекательный комплекс (ПРК) на набережной реки. Позже выяснилось, что истек срок действия договора аренды земельного участка, на который происходит посадка-высадка пассажиров с ПРК. Муниципальный орган власти обратился в суд с иском к Клиенту о демонтаже моста, через который происходит высадка с ПРК.

Юристы нашей компании разработали стратегию защиты клиента; привлекли специалистов для подготовки заключения о том, что демонтаж моста может привести к обрушению всей набережной; вели дело в суде; донесли до суда специфику функции моста и требований безопасности перевозок и эвакуации пассажиров; обосновали необходимость учета интересов третьих лиц – пассажиров-инвалидов, на перевозку которых уже был заключен договор. Суд встал на сторону Клиента и признал правомерным использование ПРК, легальность возведения моста и необходимость его размещения для обеспечения безопасной перевозки пассажиров, их посадки и высадки на берег.

Индивидуальный предприниматель по независящим от него причинам не мог поставить товар по договору с юридическим лицом. Он в полном объеме вернул предоплату и неустойку по договору. Но контрагент подал на ИП в суд, намереваясь получить неустойку, упущенную выгоду и штраф общей суммой 1 млн. рублей. Предприниматель попросил наших юристов помочь.

Правильно выстроенная линия защиты интересов нашего клиента позволила значительно уменьшить сумму, которую ИП должен был выплатить контрагентом. Опираясь на доводы адвоката, суд не удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки и уменьшил сумму упущенной выгоды.

К нам обратился Клиент обратился с проблемой: кадастровая стоимость объекта недвижимости, собственником которого он являлся, сильно завышена, не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, поэтому налог на имущество значителен.

Юристы компании организовали проведение оценки объекта недвижимости. По результатам оценки стоимость земельного участка была снижена на 26%. Юристы подготовили административное исковое заявление в Московский городской суд, представили интересы Клиента в суде и добились снижения судом кадастровой стоимости земельного участка на 26 %, установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости.

К нам обратился клиент, который перечислил своему контрагенту сумму по договору за поставку товаров, но товаров не получил. Из-за этого была приостановлена его деятельность, понесены убытки. С нашей помощью клиент захотел вернуть предоплату, а также компенсацию за невыполнение условий договора и за упущенную выгоду.

Юристы компании предприняли попытку досудебного разбирательства с контрагентом клиента, но она потерпела неудачу. Тогда был направлен иск в суд. Он был удовлетворен частично. Суд постановил выплатить всю затребованную сумму за исключением компенсации за упущенную выгоду. Ее сумму уменьшили, но нашего клиента это полностью устроило.

Две компании решили заключить договор на поставку товаров. В связи с большим ассортиментом продукции, которая стала объектом сделки, а также с разными сроками ее поступления со склада продавца на склад покупателя, было решено обратиться в нашу компанию для юридического сопровождения сотрудничества.

Наши юристы обеспечили полный контроль законности сделки на всех этапах – от составления договора до подписания закрывающих документов. Обе стороны смогли не переживать за соблюдение своих интересов.

К нашей помощи обратился клиент, который ввез в РФ товары, купленные за границей. Он рассчитал таможенную стоимость исходя из рыночной цены на продукцию. Но таможня сумму значительно увеличила. Клиент попросил у нас содействия в обжаловании данного решения.

Мы помогли клиенту обратиться в арбитражный суд и добиться возврата переплаченных таможенных платежей, а также ввозного НДС. После вынесения судебного решения мы сопровождали заказчика услуг во взаимодействии с таможенными органами вплоть до получения всех полагающихся ему выплат.

Екатерина С. попала в ДТП. Автомобилю потребовался ремонт. Страховая компания занизила сумму выплаты по КАСКО в 4 раза в сравнении с результатами независимой экспертизы, а те средства, которые выплатила, перевела с нарушением сроков. Женщина обратилась к нам за помощью.

Мы от лица нашей клиентки обратились в суд с заявлением на страховую компанию. Так как страховщик не соглашался с данными экспертизы о стоимости ремонта, была проведена еще одна. Ее результаты подтвердили изначальные требования. В результате Екатерина получила не только полную компенсацию ремонта, но и неустойку и возмещение морального ущерба.

К нам обратился директор ООО «Лучшие решения» с просьбой сопроводить налоговую проверку, к которой уже приступили сотрудники налоговой инспекции.

Адвокат нашей компании подключился к ходу выполнения выездной проверки, сопровождал все проводимые налоговиками мероприятия, контролировал, чтобы сотрудники ФНС не выходили за рамки закона; фиксировал нарушения инспекторов; контролировал состав передаваемых документов и делал к ним пояснения. После окончания проверочных мероприятий адвокат нашей компании ознакомился с итоговым актом проверки, подготовил возражения, а также доказательную базу для этих жалоб; лично присутствовал на рассмотрении дела и вынесении окончательного решения, отстаивал возражения клиента, выдвинутые им в отношении акта проверки; участвовал в процессе обжалования решения в вышестоящем налоговом органе.

К нам обратился гражданин Шестопалов М.А., который заключил ДДУ, в соответствии с которым он приобрел квартиру в строящемся многоквартирном доме. Но в последующем застройщик был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принято решение о выплате возмещения гражданам-участникам строительства. Шестопалов М.А. обратился в Фонд с заявлением о выплате возмещения, однако Фонд отказал в выплате, указав, что у него отсутствует полный комплект документов, подтверждающих наличие прав требования к застройщику.

Юристы нашей компании подготовили необходимые документы, направили в суд исковое заявление о признании отказа Фонда развития территорий незаконным и обязали выплатить возмещение доверителю. В дальнейшем наши специалисты представили интересы доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении заявления. Как итог: судом вынесено положительное решение.

При расторжении брака супруг, чтобы не делить совместно нажитое имущество, предоставил в суд поддельные расписки. По этим документам он якобы еще до свадьбы давал деньги кому-то в долг, а получив их назад уже после свадьбы, положил на депозитный счет. На самом деле депозит открывался на общие деньги супругов. Женщина обратилась к нам, чтобы восстановить справедливость.

Наш юрист представил интересы клиентки в суде, опроверг все представленные супругом доводы о том, что банковский счет не является совместно нажитым имуществом. В результате дело было выиграно уже в первой инстанции.