Составим заявление по гражданскому делу

Марина К. обратилась к нам после того, как проиграла суд по возмещению вреда, причиненного ей стоматологической клиникой. Женщине установили некачественные импланты, что повлекло возникновение проблем со здоровьем, вынужденную нетрудоспособность и необходимость платить за лечение в другой клинике.

Наши специалисты проанализировали ситуацию и установили, что экспертиза качества имплантов была проведена с нарушениями. На основании этого была составлена апелляционная жалоба. После ее рассмотрения суд назначил новую экспертизу и пересмотрел вынесенное ранее решение.

Мужчина стал виновником ДТП. Его направили на медицинское освидетельствование, где установили наличие в биопробах фенобарбитала. Вещество попало в организм вследствие приема лекарств. Это повлекло за собой лишение водительских прав. Апелляция не была удовлетворена. Мужчина обратился к нам за помощью.

Юристы компании помогли составить кассационную жалобу. Кассационный суд установил, что само по себе попадание в ДТП не является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, а других причин проверить его у сотрудников ГИБДД не было. Поэтому решения нижестоящих судов отменили.

Клиент, являющийся также одним из участников ООО с долей в уставном капитале 25%, был отстранен от руководства Обществом своими родственниками — остальными участниками ООО. С этой целью они провели общее собрание о снятии его с должности без участия Клиента, хотя на протоколе его подпись присутствует. После этого другими участниками было создано другое ООО, куда стали переводить активы старого Общества. Клиент обратился в нашу компанию для оказания помощи в восстановлении своих прав на управление Обществом, сопровождения процесса признания решения общего собрания недействительным.

Наши юристы разработали правовую позицию, линию защиты; подготовили процессуальные документы; осуществляли представительство в суде; способствовали сохранению активов Общества. Иск Клиента удовлетворен в полном объеме, решение общего собрания участников было признано недействительным. Суд признал недоказанным состав участников собрания без- проведения почерковедческой экспертизы.

К нам обратился гражданин Павлов А.Г. с просьбой обжаловать вынесенное судом постановление. Дело было в том, что технической инспекцией ему было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания. В качестве объективной стороны правонарушения было указано на неудовлетворительное содержание ограждения строительной площадки, наличие проемов, отсутствие секций, отсутствие аварийного освещения в местах проходов пешеходов, отсутствие информационного щита. В результате выявленных нарушений, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Наши специалисты оперативно ознакомились с материалами дела и выявили нарушения при вынесении Постановления, после чего подали апелляционную жалобу на указанное Постановление и представили интересы Павлов А.Г. при рассмотрении жалобы в ОАТИ. Результатом рассмотрения дела явилось отмена вынесенного Постановления в полном объеме.

Алену Л. хозяйка квартиры выселила до окончания срока оплаченной аренды и не вернула задаток, ссылаясь на испорченную мебель. Девушка обратилась в суд, но его проиграла. К нам она пришла, чтобы обжаловать вынесенное решение.

Юристы компании проанализировали ситуацию, помогли составить апелляционную жалобу с указанием того, что хозяйка квартиры не предоставила веских доказательств порчи имущества квартиросъемщицей. Жалоба была удовлетворена, дело вернулось на рассмотрение.

Один мужчина дал другому взаймы крупную сумму денег с составлением долговой расписки и договора займа. В договоре было указано, что деньги будут возвращены в течение 7 дней после востребования, а в расписке – конкретная дата возврата долга. Деньги возвращены не были. Через 5 лет, когда оба мужчины уже умерли, наследники кредитора решили потребовать возвращения денег по расписке с родственников должника. Те возвращать долго отказались, ссылаясь на истечение срока давности, отсчитанного от указанной в договоре даты. Наследники кредитора обратились в суд. Судебные органы отказывали им в удовлетворении иска. Когда дело дошло до обращения в Верховный суд, к нему подключились наши юристы.

С помощью наших юристов была составлена и подана жалоба в Верховный суд. Он постановил, что расписка является документом, подтверждающим факт возникновения долга, поэтому срок давности можно отсчитывать от указанной в ней даты. Ранее вынесенные судебные решения были отменены. В дальнейшем стороны смогли прийти к мирному соглашению о возврате долга.

В ходе рассмотрения уголовного дела сторона защиты подавала ходатайство на проведение судебно-психиатрической экспертизы свидетеля обвинения. Но суд отклонил ее. Апелляция, кассация, обращение в Верховный суд также не принесли результата. В дело вступили наши юристы.

Мы помогли правильно составить жалобу в Европейский суд по правам человека о нарушении прав обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Это помогло возобновить слушания по делу и добиться проведения указанной экспертизы.

К нам обратился гражданин Забродин В.Д., который хотел предъявить требования к бывшей жене о разделе совместно нажитого имущества в виде неотделимых улучшений домовладения, а именно реконструкции жилого дома, построенной бани и гаража на общую сумму свыше 2 млн рублей.

Адвокат компании составил исковое заявление и смог собрать необходимые доказательства проведения всех работ по реконструкции и строительству новых объектов в период брака. В результате чего иск был полностью удовлетворен.

Гончаренко А.Ф. обратился в нашу компанию со следующей проблемой. После 30 лет совместной жизни клиент осознала, что дальнейшее проживание с супругом не представляется возможным в связи с пристрастием благоверного к алкоголю. Ребенок уже проживал самостоятельной жизнью, однако «разойтись миром» стороны не смогли, так как за время брака было нажито большое количество имущества, а супруг всячески уклонялся от развода.

Юристы компании собрали необходимые материалы для расторжения брака и раздела имущества. Однако, как это часто бывает в семейных спорах, оказалось, что часть недвижимости в период брака была приобретена супругом якобы по договору дарения, то есть по закону не подлежит разделу при разводе. Стоимость этого объекта составляла треть всего нажитого имущества и ее признание личным имуществом супруга существенно нарушало имущественные интересы клиента. Для включения данного объекта в состав делимого имущества юристами компании было доказано, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества – объект был реконструирован. По результатам судебного разбирательства позиция клиента была поддержана судом и супругу оставалось только признать ее состоятельность. В результате брак был расторгнут судом, а имущество разделено ровно так, как того хотел клиент.

Клиент обратился в нашу фирму за юридической помощью по представлению интересов в судебном споре с Департаментом городского имущества. В рамках программы реновации было принято решение об изъятии земельного участка и находящегося на нем многоквартирного дома. В данном доме находится нежилое помещение, собственником которого является клиент, в связи с чем ему было направлено уведомление и предложение заключить соглашение об изъятии с выплатой компенсации в размере 14 800 000 рублей. Размер компенсации не устроил клиента, поэтому он отказался от подписания соглашения. В дальнейшем Департамент городского имущества обратился в Арбитражный суд с иском об изъятии недвижимости для государственных целей.

Юристы подготовили возражения на исковое заявление и процессуальные документы по делу, представили интересы клиента при рассмотрении дела. В ходе разбирательства была назначена судебная экспертиза, установившая, что сумма компенсации за изъятие должна быть выше. Результатом нашей работы явилось вынесение арбитражным судом решения об увеличении суммы компенсации при изъятии нежилого помещения по программе реновации. Суд оценил сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 27 250 300 рублей.