Адвокаты по разделу имущества

К нам обратилась Мироненко Д.В. с просьбой провести экспертизу жилья при передачи его от застройщика к собственнику. По ее мнению было много нарушений, а именно трещины в стенах, сколы в полу, трещина на стекле окна, неисправный туалет, разбитая раковина и в некоторых местах была треснута плитка на стенах.

Наш квалифицированный юрист Жукова К.М. провела независимую экспертизу всех помещений жилья, выявила все недостатки и со всем пакетом документов обратилась с иском в суд. По решению суда Мироненко Д.В. получила от застройщика компенсацию в размере 875 987 рублей плюс возмещение всех расходов на услуги юриста.

Супруги перестали жить вместе, но еще несколько лет брак не расторгали. За это время жена успела купить на собственные средства автомобиль и квартиру. Муж узнал об этом и подал на развод и раздел имущества, в том числе приобретенного без его участия. Женщина попросила нас представлять ее интересы в суде, чтобы защитить ее имущественные интересы.

Мы подготовили доказательную базу, подтверждающую, что брак был фактически окончен несколько лет назад. В том числе этот факт подтверждало то, что каждый из супругов арендовал отдельную квартиру. Также были собраны документы, подтверждающие происхождение средств на покупку женщиной квартиры и автомобиля (справки о доходах из налоговой инспекции). В итоге не принадлежавшее мужу имущество не было разделено.

При разводе супруга Романа П. потребовала раздела имущества, в том числе трехкомнатной квартиры. Но эта квартира, хоть и была приобретена в браке, покупалась на средства от продажи жилья бабушки Романа. Должным образом это оформлено не было. Мужчина пришел за помощью к нам.

Чтобы подтвердить, что квартира была куплена не на общие деньги бывших супругов и не подлежит разделу, была собрана доказательная база, в то числе все документы о продаже жилья бабушки. Пришлось сделать запросы в налоговые органы, чтобы суд удостоверился, что у супругов не было дохода для самостоятельной покупки жилья. Были привлечены и другие доказательства, в том числе нотариально заверенные скриншоты переписки супругов, где жена сама пишет о том, что квартира куплены на бабушкины средства. В итоге разделу было подвергнуто все совместное имущество экс-супругов за исключением квартиры.

Гарипов К.К. обратился к нам со следующей проблемой: после развода бывшая супруга обратилась в суд с иском об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, приобретенную в браке. Бывшая супруга просила признать ½ в праве собственности на квартиру и произвести раздел. Вместе с тем, квартира приобреталась преимущественно за счет средств Гарипова К.К., полученных от продажи квартиры, полученной им от матери на основании договора дарения. Клиент просил защитить его права на квартиру как единоличного собственника.

Юристы компании проанализировали имущественные взаимоотношения бывших супругов и сделан вывод о том, что Гарипову К.К. принадлежит более 96/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, так как преимущественно оплата ее стоимости (96 %) была произведена за счет личных средств клиента, режим совместной собственности на которые не распространяется. При этом менее 4/100 доли в праве собственности на квартиру является совместно нажитым имуществом, а потому подлежит разделу. Так как доля бывшей супруги в праве собственности на спорную квартиру незначительна (2/100), то юрист предложил в суде признать право собственности клиента (100 %) на квартиру с выплатой супруге денежной компенсации стоимости ее доли. Юрист собрал доказательства, систематизировал судебную практику по аналогичным спорам, сформировал позицию по бракоразводному делу и представил в суд встречное исковое заявление с требованием о разделе совместно нажитого имущества, признании права единоличной собственности Клиента на спорную квартиру и выплате супруге компенсации в размере 50 % от вложенных общих денежных средств. Как итог: доводы юриста были поддержаны судом в полном объеме, на спорную квартиру было признано право единоличной собственности Клиента, в пользу бывшей супруги присуждена компенсация в заявленной нашим юристом размере.

К нам обратилась гражданка Сидорова Л.В. Ее бывший муж предъявил к ней иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил ее выкупить его долю в квартире, приобретенной ими по программе «Молодой семье – доступное жилье». В квартире проживали его же два несовершеннолетних ребенка. Кроме того, бывший муж просил выплатить половину стоимости дачного дома, расположенного на земельном участке матери Сидоровой Л.В. При этом, бывшая жена осталась одна воспитывать двоих общих детей, получая совсем копеечные нерегулярные алименты от отца детей.

Юрист нашей компании составил возражения на указанные исковые требования бывшего мужа, включающие в себя юридическую оценку предъявленному иску. Были собраны и представлены доводы об отсутствии основания для взыскания в пользу истца компенсации за принадлежащую ему 1/6 долю стоимости квартиры, а также о необоснованности требования о включении дачного дома в совместно нажитое имущество супругов, поскольку истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что спорное имущество приобретено в период брака и на супружеские денежные средства. Как итог: суд согласился в полном объеме с позицией нашего юриста по разделу доли в квартире и дачного дома. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе.

Григоренко Г.В. обратился к нам с просьбой представлять его интересы при разделе имущества с супругой. В данном деле наиболее важными были следующие вопросы: доказательство наличия доли клиента в квартире, приобретенной будущими супругами до брака на имя супруги; выдел личных денежных средств супруга, размещенных на его расчетных счетах и заявленных супругой к разделу.

Юрист компании собрал необходимые материалы и доказательства наличия доли Григоренко Г.В. в праве собственности на квартиру, приобретенную до брака на имя супруги, а также помогли избежать раздела части денежных средств, размещенных на счетах клиента. Собранные доказательства подтверждали внесение личных средств клиента на приобретение спорной квартиры, в результате чего суд признал право собственности Григоренко Г.В. на долю в праве собственности на квартиру, а также отказал в разделе денежных средств, размещенных на счетах клиента, признав их его личным имуществом. В дальнейшем право общей долевой собственности было зарегистрировано в Росреестре.

Гаспорян Г.Э. обратился в нашу компанию со следующей проблемой. Личная жизнь супругов не сложилась, и они расторгли свой брак по обоюдному решению. Однако после развода оказалось, что бывшая супруга хочет получить от Гаспорян Г.Э. денежную сумму, достаточную ей для покупки квартиры в Москве (которая, к слову, была бы для нее третьей).

Адвокатом фирмы были собраны материалы, подтверждающие объем нажитого супругами имущества, а также доказательства того, что часть имущества разделу не подлежит, так как является личным имуществом Гаспорян Г.Э. Одновременно с этим, получены сведения о том, что за весь период брака бывшая супруга «сохраняла» часть денег, получаемых от Гаспорян Г.Э., на своем счету, о котором бывший супруг не знал. Данные денежные средства также заявлены к разделу. По результатам рассмотрения спора доводы Гаспорян Г.Э. поддержаны судом в полном объеме, имущество разделено так, как того просил клиент: личное имущество Гаспорян Г.Э. осталось при нем и не вошло в делимую массу; бывшую супругу обязали выплатить существенную сумму компенсации за оставленные ей предметы роскоши, автомобиль, а также половину от скрываемых ей от супруга денег.

Алексей A., который работал в компании по распространению медицинской продукции, обвинили в мошенничестве по части 4 статьи 159 УК РФ и отправили под стражу. Мужчина не был согласен с тем, что совершил преступление, и попросил защиты у наших адвокатов.

Первое, что сделали наши специалисты, это добились переквалификации преступления с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Было подано и удовлетворено ходатайств о замене нахождения под стражей на домашний арест. Адвокат провел переговоры с потерпевшей стороной – покупателем медицинской продукции ,которой торговал Алексей, и получил согласие на примирение. Уголовное дело закрыли.

Супруги вели общий бизнес больше 20 лет. Он был зарегистрирован полностью на супруга. При разводе он предоставил документы об оценке бизнеса с многократно заниженными цифрами, чтобы не платить супруге реально причитающуюся половину. Женщина обратилась за помощью к юристам.

Совместно с женщиной наши юристы собрали доказательную базу о реальной стоимости бизнеса. Адвокат представлял интересы женщины в суде первой инстанции, в апелляционном суде. В итоге после разбирательств длиной около 1,5 лет справедливость восторжествовала, и женщина получила причитающиеся ей деньги.

Елена К. развелась с мужем. Имущественных претензий у них друг к другу не было кроме автомобиля. Он был нужен для работы бывшему супругу, поэтому делить его не стали. Через некоторое время после расторжения брака Елена узнала, что машина продана. Она потребовала от экс-супруга денежную компенсацию, но получила отказ. Чтобы восстановить справедливость, она обратилась к нам.

Наши адвокаты нашли объявление о продаже автомобиля, связались с покупателем и с его согласия заказали оценку машины. Полученную сумму поделили пополам и включили эту сумму в исковое заявление на раздел имущества. Суд удовлетворил требование и постановил, что бывший супруг должен вернуть женщине причитающиеся деньги.

К нам обратилась гражданка Попцова Г.Ю. Ее бывший муж после расторжения брака подарил своему отцу нежилое помещение в виде офиса, приобретенное супругами в период брака. Росреестр сделку зарегистрировал. А это был самый большой актив супругов, который сдавался в аренду и приносил постоянный доход. Он надеялся, что суд, даже признав договор дарения недействительным, не применит последствия недействительной сделки, а взыщет с него компенсацию в размере половины стоимости нежилого помещения, которую он будет десятилетиями выплачивать из арендной платы.

Юрист нашей компании помог клиенту составить исковое заявление с требованиями как раздела совместно нажитого имущества, так и с признанием сделки по дарению офиса недействительной, с применением последствий в виде возврата помещения в совместную собственность супругов и реального его раздела. Как итог дела: помещение возвращено в совместную собственность супругов с определением долей по ½ в праве собственности на него между бывшими супругами.